تحديث عاجل
محكمة ترفض دعوى تعويض ضد أمين التفليسة
محكمة ريشون لتسيون ترفض دعوى تعويضات وريث ضد أمين التفليسة، وتجد عدم وجود خرق لواجب في تصفية الأصول. أمين التفليسة تصرف بمهنية وبشكل سليم.
رفض مسؤول التنفيذ عساف عوني من محكمة ريشون لتسيون طلباً لتوجيه اتهام ضد حارس قضائي بتعويضات، قدمه وريث مدين متوفى، وقضى بأن الحارس القضائي تصرف بمهنية وبشكل سليم طوال عملية تصفية الأصول.
قدم الطلب وريث المدين، المرحوم، ضد الحارس القضائي المعين لتصفية محل تجاري. وفي الطلب، ادعى أن الحارس القضائي أهمل واجباته، وحاول بيع العقار بسعر أقل من قيمته الحقيقية، ولم يبلغ عن دخل الإيجار، وكان مسؤولاً عن الغرامات المفروضة على مقدم الطلب.
في قراره، رفض المسجل عوني جميع ادعاءات مقدم الطلب وقضى بأنه لم يتم إثبات أي خرق لواجبات الحارس القضائي. “لإثبات أسس توجيه اتهام ضد حارس قضائي بموجب المادة 58 من القانون، من الضروري، بالتالي، إثبات 3 شروط تراكمية: أولاً، خرق لواجبات الحارس القضائي بموجب الفصل هـ من قانون التنفيذ… ثانياً، يجب إثبات أن الخرق تم دون “مبرر معقول” من جانب الحارس القضائي.
أخيراً، يجب إثبات، بأدلة مقبولة، الضرر الناجم عن الخرق المزعوم. عبء الإثبات في الطلب يقع على مقدم الطلب – المدعي، من بداية الإجراءات حتى نهايتها، كمن يسعى لاستخلاص شيء من آخر. ومع ذلك، فإن عبء الإقناع يقع على الحارس القضائي، لإثبات “مبرر معقول” لسلوكه.”
قضى المسجل بأنه لم يتم إثبات أي خرق لواجبات الحارس القضائي. تصرف الحارس القضائي وفقاً لتعليمات المسجل، وقدم تقارير منتظمة ومنظمة، وتم بيع العقار بسعر مناسب قدره 1,520,000 شيكل إسرائيلي جديد بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة، بعد موافقة المسجل عليه.
“تصرف الحارس القضائي في هذه القضية بطريقة عالية الجودة ومهنية ولا تشوبها شائبة، مع الحرص على تقديم تقارير منتظمة للمسجل والحصول على موافقته المسبقة على كل إجراء،” جاء في القرار. “تم التعبير عن الرضا بأداء الحارس القضائي في هذا الإجراء من قبل قاضيين (القاضيين باسو وإيجو والموقع أدناه) اللذين منحا الحارس القضائي الحد الأقصى من الأتعاب في ضوء مهنيته واجتهاده وأدائه السليم لدوره ونجاحاته وإنجازاته في الإجراء. ملاحظة: تصرف الحارس القضائي في هذا الإجراء بما يتجاوز بكثير ما يتوقعه حارس قضائي معقول، وكان عليه التعامل مع معارضة قانونية مكثفة وواسعة النطاق، كان جزء كبير منها غير مبرر وسخيف (وفقًا للأحكام في الطعون، والتي تم رفضها جميعًا).
كما تطرق المسجل إلى سلوك مقدم الطلب وأشار إلى أنها كانت ممثلة طوال الإجراءات، واعترضت على كل إجراء قام به الحارس القضائي، وأثارت ادعاءات غير دقيقة. “يتبين من الملف، حتى من مراجعة ملخصات الأطراف والمرافعات اللاحقة، أن مقدم الطلب أساء استخدام الإجراءات القانونية… لقد قام مقدم الطلب بتعقيد وإطالة الإجراءات بشكل غير ضروري وأعاق تقدمها واختتامها منذ البداية. الغالبية العظمى من ادعاءات مقدم الطلب ضد الحارس القضائي تم توجيهها إليه بسوء نية وخلافاً للحقائق الفعلية، دون أي أساس.”
في نهاية الإجراءات، أُمر مقدم الطلب بدفع نفقات قانونية بمبلغ 39,000 شيكل إسرائيلي جديد بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة.
للاطلاع على القرار الكامل اضغط هنا
